坏小孩定理（也叫作奇怪的恒例）是一条关于道德可变性的悖论。它最初由哲学家Nelson Goodman在他的书《事实、言语和艺术》中提出，用来反驳某些基于常识的道德观念。这个悖论引发了广泛的哲学讨论和争议，也吸引了越来越多的注意力。本文将探讨坏小孩定理的定义、原理、思考方式以及相关哲学问题。
一、定理的定义
坏小孩定理可以通俗地表述为：“没有任何一条规则是没有例外的。” 换言之，无论是多么好的规则，也总有可能存在例外情况。如果一个人说：“我永远不会酒后驾车”，那么这个规则看起来是合理的，但是实际上还是存在可能的例外情况，比如在紧急情况下需要前往医院或者救援。因此，这个规则并不是绝对适用的。
二、定理的原理
坏小孩定理的核心原理是对道德可变性的严重质疑。道德规范和价值观念总是受到社会文化和历史环境的影响，它们并不是客观存在的，而是经由人们的共同认知形成的。因此，道德价值观念无法绝对确定，任何规则都可能被打破，这种打破就是例外情况。例如，一个人可能在日常生活中遵循某种具体的道德规范，但是当面临一些难以预测的特殊情况时，这些规范就会被抛弃或调整，以此应对具体情境。
三、思考方式
坏小孩定理提出了一种较为复杂的思考方式。它要求我们不仅需要关注道德规范本身，还要学会考察和评估例外情况。对于一个道德规范来说，需要考虑的因素包括：何时应该适用，何时应该被打破，存在什么例外情况等等。这样的思考需要我们超越传统的二元论，从不同的角度来审视道德规范，拥有更加多元化的思想。
四、相关哲学问题
坏小孩定理引发了很多哲学问题。其中一些最基本的问题包括：
1.道德绝对主义与相对主义之间的关系：坏小孩定理提出道德规范的相对性问题，这与许多传统的道德绝对主义者提出的道德准则并不相符。他们认为某些道德准则是永恒的、唯一的和普遍适用的，是不可打破的。
2.人类认知和历史环境的影响：坏小孩定理意味着人们的道德认知受到了环境的影响。我们可以考虑一个社会群体，它们的道德价值观念在不同的历史时期中可能是不同的。如何评价这种变化和相对性呢？
3.道德规范的形成和利益：坏小孩定理使人们重新思考道德规范的制定过程，也就是“谁制定规则”的问题，不同的人会因为不同的利益而制定不同的规范，那么我们该如何看待这种现象呢？
五、总结
坏小孩定理是一条有趣和有争议的悖论，它引发了许多哲学和伦理问题的讨论。它揭示了道德规范和价值观念的相对性，挑战我们的思想方式和认知范式。坏小孩定理的含义在我们的日常生活和社会实践中也有重要的意义，它使我们能够更加理性地看待道德问题，拥有更加多元化的思想。
